На Хмельниччині підприємство залишилося без урожаю і грошей

Агротовариство з Новоушицького району не змогло у суді підтвердити права на обробіток спірної землі та отримати грошову компенсацію за нібито незаконно зібраний урожай.

До районного суду підприємство звернулося із позовом до відповідача про стягнення з нього вартості безпідставно набутого урожаю пшениці 2019 року на суму 95 тисяч 670 гривень.

Йшлося про те, що ще восени 2018 року на 4-х гектарах землі у селі Нова Гута  сільськогосподарське ТОВ посіяло озиму пшеницю сорту «Естівус» 1 репродукції і до літа 2019-го її вирощувало. Але зібрати врожай не вдалося, бо самостійно без належних на те правових підстав його зібрав відповідач – житель цього ж села.

Про цей випадок ТОВ повідомило поліцію. Та оскільки повернути зерно урожаю в натурі не має можливості, просить суд стягнути з нього вартість незаконно зібраної пшениці – 95 тисяч 670 гривень.

«Представник відповідача називає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки ТОВ не довело, що вирощувало пшеницю на вказаних у позові землях. Ба більше, стверджує, що агропідприємство не мало та не має жодного речового права на посіви та врожай озимої пшениці на земельних ділянках із вказаними кадастровими номерами, тому не має права вимагати їх повернення або відшкодування їх вартості», – зазначили в пресслужбі Хмельницького апеляційного суду.

Як встановив суд, згідно із листами механізатора, техніка товариства в 2018 році була застосована на іншому полі, ніж вказує позивач в обґрунтування своїх вимог. Крім того, земельні ділянки, які, за позовом, були засіяні озимою пшеницею, відповідно до копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мають інших власників.

Натомість позивач не надав суду доказів на підтвердження свого речового права (володіння, користування, розпорядження) на обробіток спірних земельних ділянок.

«Також, із наданого витягу з ЄРДР від 23 серпня 2019 року встановлено, що Новоушицьким відділом поліції проводиться розслідування кримінального правопорушення за фактом самоправства (ст.356 КК України), проте на час розгляду справи відомостей про прийняття будь-якого процесуального рішення, як то, повідомлення про підозру чи інше, суду не надано», – зауважив суд.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Проте рішення ще не набрало законної сили і може бути оскаржене в апеляції.

Підписуйтесь та слідкуйте за новинами Facebook