На Хмельниччині суд відмовився карати матір за недогляд за 3-річним сином

Новоушицький районний суд не погодився із доводами правоохоронців і закрив справу про притягнення місцевої жительки до адмінвідповідальності за ухилення від виконання батьківських обов’язків (частина 1 статті 184 КУпАП).

За протоколом поліції, як повідомляють в Хмельницькому апеляційному суді, 16 липня у смт Нова Ушиця жінка залишила 3-річного сина без нагляду й він “пішов у невідомому напрямку, що могло завдати шкоди життю та здоров`ю дитини”. На думку правоохоронців, таким чином вона ухилилася від виконання батьківських обов’язків.

В суді жінка розповіла, що того дня залишила сина на свою матір й відлучилася до магазину у волонтерських справах. Через 20 хвилин їй подзвонила мати і сказала, що дитина гралася на вулиці й кудись зникла. Вони одразу почали пошуки. Невдовзі з поліції повідомили, що хлопчик у них. І навіть опублікували в соцмережах фото зі знайденою дитиною. Обставин, за яких син зник, вона не знає, запевнила, що він уперше пішов з дому (до повномасштабної війни ходив у садочок у Києві). А про дитину вона дбає й своєї провини в ухиленні від виконання батьківських обов’язків не визнає.  

Бабуся хлопчика уважає свою доньку хорошою матір’ю, а зникнення онука – прикрим випадком. У суді пояснила, що він грався з іншими дітьми на вулиці. Вона покликала його їсти й зайшла до будинку. За кілька хвилин повернулася – дитини вже не було.

На думку суду, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, від яких саме обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ухилилася особа, тобто повинно бути доведено, що батьки умисно уникали їх виконувати.

“На переконання суду, залишення свого малолітнього сина під нагляд бабусі на нетривалий термін з метою відвідати магазин для придбання продуктів, жодним чином не свідчить про її ухилення від виконання своїх батьківських обов’язків (…). Інших доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Окрім того, такі обставини спростовуються показаннями свідка про належну турботу за сином та тим фактом, що [мати] одразу почала пошуки свого сина”, – зазначає суддя.

В установі додають, що постанова ще не набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Підписуйтесь та слідкуйте за новинами Facebook