Власниця собаки сплатить хмельничанину понад 50 тис грн за напад свого чотирилапого

У Хмельницькому апеляційному суді повідомили про рішення стягнути з власниці собаки на користь постраждалого позивача 34 328 гривень майнової та 20 000 гривень моральної шкоди.

Таке рішення Хмельницького міськрайонного суду залишив без змін апеляційний суд, відхиливши скаргу відповідачки.

Житель Хмельницького, звертаючись до суду, розповів, що близько 7 години ранку 6 квітня 2021 року він йшов на роботу й з відчиненої хвіртки будинку, повз який проходив, вибігла велика собака та скочила на нього – він упав на асфальт, отримавши ушкодження. До того ж тварина його ще й вкусила.

З її власниці він просив стягнути гроші, які витратив на лікування, та 100 000 гривень моральної шкоди.

“Хмельницький міськрайонний суд позов задовольнив частково: майнову шкоду стягнув у заявленому розмірі – 34 328 гривень, моральну – 20 000 гривень. Відповідачка, власниця собаки, подала апеляційну скаргу й просила скасувати це рішення та відмовити у позові, позаяк уважає, що чоловік упав, бо був у стані сильного алкогольного сп’яніння. На її думку, надані медичні документи не підтверджують, що він лікував укуси собаки та переломи”, – розповіли деталі справи у суді.

Суд встановив, що позивач стаціонарно лікувався у Хмельницькій міській лікарні з 6 по 30 квітня 2021 року, переніс операцію. За висновком експерта, унаслідок падіння чоловік отримав переломи стегнової та ліктьової кісток, забійні рани, також на стегні виявлено рану з рваними краями, яка могла утворитися від укусу пса. На лікування було витрачено 34 328 гривень, що підтверджують медичні фінансові документи.

Медикам своє травмування пацієнт пояснив нападом собаки – це записано в його медичній картці.

Факт нападу тварини перевірили поліцейські. Про результати повідомили заявникові довідкою, вказавши, що провели з власницею собаки профілактичну бесіду та роз`яснили їй правила утримання домашніх тварин.

“Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції: чоловік переніс хірургічне втручання, багаторазові медичні процедури, зазнав фізичного болю і страждань через напад собаки, яка належить відповідачці. Її твердження про необґрунтованість заявленої шкоди суддівська колегія відхилила. Зауваживши, зокрема, що справа не містить доказів, які б підтверджували, що на момент травмування потерпілий був п’яний”, – підсумували в апеляційному суді.

Підписуйтесь та слідкуйте за новинами Facebook