Підприємець на Хмельниччині подарував синові 10 земельних ділянок: суд визнав договори фіктивними

Підприємець уклав зі своїм сином 10 договорів дарування земельних ділянок, розташованих на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району. Таким чином він хотів приховати своє майно, бо ж винен банку майже пів сотні доларів США кредиту. Але кредитор пішов до суду.

Позов, як інформують у Хмельницькому апеляційному суді, подало ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», зазначивши, що у 2006 році АТ «Кредобанк» надав 48 0000 доларів США кредиту фізичній особі – підприємцю. А той не виконав зобов’язання та не повернув гроші.

У 2011 році господарський суд стягнув із боржника на користь банку понад 3 000 000 гривень заборгованості за кредитом, пені й держмита. З 2014 року право вимоги до підприємця набуло ТОВ «ФК «Ідеа Капітал». На підставі рішення суду видано наказ, який перебуває в органах державної виконавчої служби на примусовому виконанні. На все рухоме та нерухоме майно ФОП-боржника держвиконавець двічі наклав арешт. Попри це, у 2017 році він уклав зі своїм сином 10 договорів дарування земельних ділянок.

«Ці правочини фіктивні та вчинені з метою приховати майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок виконання рішення суду – уважає фінансова компанія. Тому просила суд визнати їх недійсними та визнати право власності підприємця на ці земельні ділянки», – зазначають в пресслужбі апеляційного суду.

Місцевий суд визнав недійсними 10 договорів дарування земельних ділянок. А син підприємця, якому була подарована земля, оскаржив це рішення в апеляції. Сказав, що прийняв ділянки у власність під майбутню забудову та платив за них податок, тобто досяг правового результату і є добросовісним набувачем.

Проте апеляційний суд зауважив, що апелянт знав про борг батька, про судове рішення та виконавче провадження з його примусового виконання, тому міг передбачити негативні для себе наслідки у випадку виконання рішення суду. На думку суддівської колегії ХАС, дії і батька, і сина вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою його приховання від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника, тож «суд першої інстанції обґрунтовано визнав оспорювані договори фіктивними».

Окрім того, суд встановив, що апелянт «набув право власності на земельні ділянки з порушенням норм чинного законодавства, тобто незаконно, а тому він не вправі очікувати реалізацію права власності на землю». Рішення місцевого суду ХАС залишив без змін.

Підписуйтесь та слідкуйте за новинами Facebook