Поліція необґрунтовано вимагала пройти тест на тверезість: рішення Хмельницького апеляційного суду

До апеляційного суду Хмельницького звернувся чоловік, який просив скасувати рішення й закрити провадження у справі щодо керування ним авто Peugeot 605 у стані алкогольного сп’яніння.

У постанові Красилівського районного суду, яку оскаржував позивач, зазначалось, що 15 листопада 2022 року о 12:40 в с. Митинці, по вул. Центральна, водій керував авто із запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, хитався, спотикався. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Красилівський суд оштрафував водія на 17 000 гривень та на 1 рік позбавив права керування транспортними засобами. Чоловік оскаржив судове рішення до апеляційного суду. Наполягав, що в його діях і у події не було адміністративного правопорушення.

“За словами апелянта, того дня він не сідав за кермо у стані сп’яніння й доказів, які б підтверджували протилежне, окрім пояснень кількох свідків, немає. На відеозаписі поліції видно що правоохоронці спілкуються з апелянтом та його дружиною біля їхнього будинку. За матеріалами справи, їх викликали через сварку подружжя. На момент приїзду правоохоронців чоловік був удома, а автомобіль стояв на подвір’ї з вимкненим двигуном”, – повідомили деталі в апеляційному суді.

Про те, що чоловік зранку їздив селом п’яний поліції сказала дружина. Її версію підтвердили троє свідків, на думку яких, водій і справді був нетверезий. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, а він відмовився.

Між тим апеляційному суду дружина пояснила, що нікуди її чоловік того дня на авто не їздив, а правоохоронцям дала свідчення зі злості – через влаштовану ним сварку. Свідки також надіслали пояснення про те, що їм невідомо, чи керував чоловік автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.

“У матеріалах справи немає доказів того, що апелянт керував автомобілем з ознаками сп’яніння, позаяк поліція його не зупиняла, а лише пояснення свідків та те, що чоловік нетверезий знаходився біля нерухомого авта, не можуть бути належним доказом у цій справі”, – зазначив ХАС.

Апеляційний суд також додав, що поліцейські безпідставно пред’явили вимогу пройти огляд на стан сп’яніння особі, яка не керувала транспортним засобом, оскільки вона не ґрунтується на законі.

«…а тому наслідки такої незаконної вимоги (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду) не можуть бути використані для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП», – підсумував суд і скасував постанову місцевого суду, задовольнивши апеляційну скаргу.

Підписуйтесь та слідкуйте за новинами Facebook