Суд поновив на роботі працівницю Хмельницької АЕС, яку звільнили через «недостатню кваліфікацію»

Хмельницький апеляційний суд визнав незаконним і скасував наказ про звільнення з роботи маляра та поновив її на посаді у підрозділі Хмельницької АЕС. З роботодавця на її користь стягнув понад 250 000 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як встановив суд, жінка з 2017 року працювала маляром на дільниці з ремонту зовнішніх об`єктів ремонтно-будівельного управління ХАЕС. У квітні 2023 року вона проходила чергову перевірку знань з питань охорони праці, ядерної та радіаційної безпеки і технічної експлуатації й від членів комісії отримала «незадовільно». Таку ж оцінку їй поставили при повторній перевірці знань через місяць.

За результатами перевірок маляра 4 розряду відсторонили від роботи без збереження зарплати, а у грудні того ж року – звільнили з посади.

Уважаючи своє звільнення незаконним, жінка подала до суду позов з проханням поновити її на роботі та стягнути з роботодавця на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

«Розповіла, що має відповідну освіту і пропрацювала за спеціальністю «маляр» 22 роки без дисциплінарних стягнень та неодноразово підтверджувала свою кваліфікацію. Атестацію у 2023 році уважала упередженою й пов’язувала своє звільнення з неприязню і тиском нового керівництва», – зазначили у суді.

Нетішинський міський суд у задоволенні позову відмовив. Позивачка оскаржила рішення в апеляції.

Апеляційний суд зауважив, що єдиною підставою для звільнення маляра через недостатню кваліфікацію (за п. 2 ст. 40 КЗпП України), стали лише чергова та повторна перевірки знань.

«Проте роботодавець не надав доказів, що сам дотримався законодавства щодо навчання працівників, зокрема, чи організовував для них лекції, семінари, консультації з питань охорони праці, чи пройшла позивачка навчання після незадовільної оцінки перед повторною перевіркою знань», – наголосила Феміда.

Також колегія суддів звернула увагу на питання, які ставили маляру під час перевірки знань. Уважає, відповідач не довів, що деякі з них взагалі входять до її компетенції.

До того ж, роботодавець не надав суду перелік питань, які мала знати позивачка, та правильні відповіді на них. У протоколах не вказано, як саме вона відповідала, відео чи аудіо запис не проводився. Відтак апеляційний суд констатував, що немає змоги об’єктивно оцінити правильність відповідей і об’єктивність висновків комісії.

«На думку колегії суддів, при проведенні перевірки знань роботодавець не дотримався вимог низки законодавчих актів… (…) Тому її результати – недостатня підстава для визнання невідповідності працівниці виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню цієї роботи», – йдеться у постанові.

Інших доказів неякісного чи неналежного виконання малярем трудових обов`язків через її недостатню кваліфікацію, як зазначив Хмельницький апеляційний суд, відповідач не надав.

ТЕМА: СУСПІЛЬСТВО

Підписуйтесь та слідкуйте за новинами Facebook