Водія хмельницького автопідприємства покарали за п’яну ДТП: рівень алкоголю зашкалював

Рівень алкоголю у водія місцевого автотранспортного підприємства під час вчинення ДТП був такої концентрації, що алкотест не міг встановити показник. Це встановив Хмельницький апеляційний суд, залишивши без змін постанову міськрайонного суду, якою правопорушника визнано винним у порушенні правил дорожнього руху (стаття 124 КУпАП) та у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння (частина 1 статті 130 КУпАП).

За постановою суду, удень 10 травня в місті Хмельницький на перехресті вулиць Прибузька та Старокостянтинівське шосе водій “Mercedes-Benz Sprinter” не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції – і наїхав на легковик “Renault Sandero”, водій якого зупинився попереду на червоне світло світлофора.

Як згодом з’ясують правоохоронці, водій мікроавтобуса їхав за кермом п’яним. Місцевий суд оштрафував його на 17 000 гривень та на рік позбавив права керувати транспортними засобами.

Свою вину у вчиненні ДТП водій мікроавтобуса визнав, а от притягнення до відповідальності за керування авто у стані алкогольного сп’яніння його захисник оскаржив до апеляційного суду. Просив рішення судді скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити – через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

“Мовляв, після проведення огляду його підзахисного у лікарні мали б зафіксувати цифровий показник проміле алкоголю у відсотковому значенні, утім його немає у жодному документі. Як і чека роздруківки з алкотестера “Drager” з цифровим показником проміле алкоголю. Це, на його думку, виключає подію та склад правопорушення”, – зазначають в апеляційному суді.

Однак суд звернув увагу на відеозапис з нагрудної камери поліцейських, де зафіксовано, як водій проходить огляд на стан сп’яніння на місці ДТП, але встановити кількісний показник алкотестер не зміг “у зв’язку із великою концентрацією алкоголю в повітрі”. Відтак винуватця ДТП повезли на огляд до медзакладу. Результат – 2,81 % – засвідчив, що він п’яний.

ХАС також зазначив, що законодавство не передбачає присутність свідків при огляді на стан сп’яніння у медичному закладі, на що зауважував апелянт.

Підписуйтесь та слідкуйте за новинами Facebook