Хмельничанка затопила квартиру сусідів: суд стягнув із неї 90 тис грн

Пошкоджені шпалери й штукатурка, ламінатне покриття та меблі, деформовані двері й дверні коробки – залиття квартири сусідами зверху завдало хмельничанці 89 504 гривень матеріальних збитків. Цю суму та ще 5 000 гривень моральної шкоди жінка просила суд стягнути з власниці помешкання, що поверхом вище.

Відповідно до акту про залиття, затоплення сталося унаслідок незадовільного технічного обслуговування мешканцями тієї квартири систем водопостачання та опалення. Тож міськрайонний суд позов задовольнив частково: стягнув з відповідачки усю суму заявленої матеріальної шкоди й 1 000 гривень – моральної.

Відповідачка подала апеляційну скаргу. Як зазначають в Хмельницькому апеляційному суді, вона заявила, що причина затоплення квартири сусідів знизу достеменно не встановлена. Мовляв, зазначені в акті про залиття квартири свідки не заходили до неї, тому не могли підтвердити чи спростувати факт затоплення. А сам акт не відповідає типовому зразку. Відтак висновок експерта, складений на його основі, є неналежним доказом.

Колегія суддів ХАС зауважила, що факт залиття квартири підтверджують зібрані у справі докази: зокрема, акт про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого (або холодного) водопостачання, висновок експерта. А невідповідність акту формі типового зразка не спростовує його зміст.

До того ж, доступу до помешкання відповідачки не було. Але характер пошкоджень у трьох квартирах сусідів свідчить про протікання води саме з її житла. Серед ймовірних причин витоку води експерт назвав аварію на трубопроводах, неправильну експлуатацію санітарно-технічного обладнання або проведення ремонтно-будівельних робіт із застосуванням матеріалів, які потребують великої кількості води.

Голова ОСББ повідомив, що на час затоплення будь-яких аварій, розгерметизації внутрішньобудинкових систем водопостачання та каналізації у будинку не зафіксовано, технічні роботи не проводилися.

Відповідачка ж своєї вини у затопленні сусідів та заявленого розміру шкоди не спростувала. Тому ХАС відхилив її апеляційну скаргу та залишив без змін рішення місцевого суду.

Підписуйтесь та слідкуйте за новинами Facebook