“Хотів лише познайомитись”: засуджено хмельничанина, який душив і пограбував жінку

Кримінал

Липневої ночі минулого року на вулиці Заводська у Хмельницькому місцевий житель напав на випадкову перехожу. Він потягнув її за волосся, штовхнув на землю і почав душити, аби не кричала. Коли жінка замовкла, піднявся й забрав з землі її телефон, що випав з рук під час боротьби. Нападника засудили за грабіж, поєднаний із насильством (частина 2 статті 186 КК України), до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Але чоловік намагався переконати суд, що він просто хуліганив і хотів лише познайомитись із жінкою.

Про це повідомляють в Хмельницькому апеляційному суді з посиланням на вирок Хмельницького міськрайонного суду.

Вирок оскаржив захисник обвинуваченого. На його думку, місцевий суд не дав оцінки тому, як саме його підзахисний заволодів телефоном. Мовляв, він не вимагав його віддати, не виривав з рук, а випадково разом зі своїми речами підібрав з землі й поклав до кишені. Тому просив апеляційний суд перекваліфікувати його дії на хуліганство (ч. 1 ст. 296 КК України) і призначити йому обмеження волі на 2 роки.

В обвинуваченого своя версія подій тієї ночі: він їхав велосипедом додому й помітивши жінку, вирішив з нею познайомитися. Вона розмовляла телефоном й на нього не зважала. Для привернення уваги розвернув її за плече – жінка впала. Він також. Припускає, коли підіймався, міг ненароком натиснути їй на шию рукою. Її телефон підібрав помилково, бо той лежав на землі з його речами, що випали з кишені”, – зазначають в суді.

Потерпіла ж підтвердила: все розпочалося з нав’язування знайомства. Про те, що її переслідують, встигла написати своєму хлопцеві. Далі незнайомець потягнув її за волосся, вибив телефон, який згодом забрав собі, штовхнув і почав душити. На крики прибігли очевидці й затримали нападника.

Апеляційний суд розцінив версію про випадково піднятий телефон як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності, а доводи про перекваліфікацію його дій на хуліганство – безпідставними”, – наголосили в ХАС.

Тож вирок місцевого суду апеляційний залишив без змін, а скаргу захисника обвинуваченого – без задоволення.

Дізнавайтеся новини першими на Телеграм