На Шепетівщині сусідку-наклепницю суд зобов’язав компенсувати моральну шкоду

Суспільство

Називала збоченцем і переконувала односельців, що чоловік відсидів у в’язниці за розбещення дітей. Такі чутки розповсюджувала по селу мешканка Славутчини про свого сусіда. Тож чоловік звернувся за захистом своєї честі і гідності до Славутського бюро правової допомоги (Шепетівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги).

Чоловік розповів, що сусідка постійно поширювала про нього неправдиву інформацію, нібито він «збоченець, який розбещує дітей, сидів у тюрмі за це, і втік із Закарпаття та переховується тут».

«Ці слова не лише не відповідали дійсності, але й ображали його честь і гідність. Він навіть звертався з цього приводу до поліції, однак правоохоронці, не побачивши в діях пліткарки кримінального правопорушення чи адміністративного проступку, порадили йти до суду», – каже юристка центру Ірина Панасюк.

Фахівчиня склала позовну заяву про визнання розповсюджуваної сусідкою інформації недостовірною та такою, що порушує право чоловіка на повагу до його честі й гідності, а також про стягнення з жінки компенсації за моральну шкоду.

У суді довела, що її клієнт має хороші взаємини із сусідами й ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.

«Як повідомили у сільській раді, скарг на нього від мешканців села ніколи не надходило, він виховує двох дітей, для яких хоче бути прикладом, доброзичливо ставиться до сусідських дітей. У характеристиці з сільради чоловіка називали вимогливим до себе, добросовісним та небайдужим до чужого горя», – наголошує Ірина Панасюк.

Двоє свідків також стали на бік чоловіка. А відсутність в нього судимості підтвердила довідка МВС України.

Відтак суд ухвалив рішення визнати недостовірною і такою, що порушує право чоловіка на повагу до його честі та гідності інформацію, розповсюджену сусідкою. До того ж постановив стягнути з жінки 3 000 гривень моральної шкоди.

Коментуючи для «ХМ-ІНСАЙД» цю справу, юристка Ірина Панасюк зауважила, що згідно із законодавством позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Водночас, за статтею 277 ЦК України, предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності та спростувати.

Дізнавайтеся новини першими на Телеграм