Суд поновив на роботі працівника Хмельницького БТІ: чоловік не прогулював, а перебував на самоізоляції

Суспільство

Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення скаргу Хмельницького бюро технічної інвентаризації (БТІ) на рішення міськрайонного суду від 8 грудня 2020 року, яким поновлено на роботі системного адміністратора установи.

Про це свідчить відповідна постанова суду від 30 березня 2021 року.

У суді першоі інстанції чоловік пояснив, що в БТІ наказом від 15 вересня 2020 року звільнили його за прогул без поважних причин. Звільнення уважає незаконним, позаяк упродовж двох тижнів хворів на ГРВІ та перебував на самоізоляції через контакт з особою, хворою на COVID-19. Тобто, був відсутній на роботі з поважних причин.

Тож  просив суд визнати незаконним і скасувати наказ про його звільнення, поновити на посаді системного адміністратора, стягнути з БТІ на свою користь 30 297 грвень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 500 гривень моральної шкоди.

«Хмельницький міськрайонний суд позов задовольнив частково: визнав незаконним і скасував наказ про звільнення позивача з роботи за прогул без поважних причин, поновив його на займаній посаді, стягнув з БТІ на його користь 29 808 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1 500 гривень моральної шкоди та 1 681 гривню судового збору. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання», – йдеться в повідомленні апеляційного суду.

БТІ оскаржило рішення суду першої інстанції, аргументуючи тим, що колишнього працівника звільнили законно, оскільки його тиждень не було на роботі без поважних причин.

Однак, як встановив апеляційний суд, позивач у цей період часу дійсно хворів, про що свідчить листок непрацездатності, а щодо нього і членів його сім’ї була підозра захворювання на COVID-19. Хворобу підтвердили в батька.

Тож позивач, згідно з довідкою Військово-медичної служби Управління СБУ  в області, перебував у той період на самоізоляції у зв`язку з контактом із «ковідним» хворим.

«Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність його на роботі з поважних причин і невчинення ним прогулу», – констатує колегія суддів апеляційного суду.

Дізнавайтеся новини першими на Телеграм