Суд відмовився виселяти сім’ю з дітьми з орендованої квартири у Хмельницькому

Хмельничанин у травні 2021 року став власником квартири в обласному центрі, зареєстрував там своє місце проживання. Проте вселитися досі не може, бо там мешкає сім’я з двома дітьми. Як він з`ясував, попередній власник, ПВП «Добробут-СП», передало їм квартиру у тимчасове платне користування, уклавши в 2017-му договір оренди на 15 років. Тож чоловік пішов до суду.

Він просив суд розірвати договір оренди спірної квартири та усунути йому перешкоди у користуванні житлом шляхом виселення з неї двох дорослих та двох дітей без надання їм іншого житлового приміщення. Про це інформують у  Хмельницькому апеляційному суді.

«Хмельничанин зазначив, що разом із правом власності на квартиру до нього перейшли всі права та обов`язки наймодавця за цим договором. І оскільки квартира необхідна йому для проживання, він направив орендареві повідомлення про розірвання договору оренди з 17 січня 2022 року. Утім, з помешкання родина досі не виїхала», – йдеться в інформації.

У позові Хмельницький міськрайонний суд відмовив. І власник квартири оскаржив це рішення в апеляційному порядку.  Сказав, що дотримався процедури розірвання договору оренди квартири, надіслав наймачеві відповідне попередження, тому цей договір розірваний.

За його словами, сім’я орендаря забезпечена іншим житлом, тож виселення з квартири не призведе до порушення їхніх житлових прав. А от він іншого житла не має й хоче оселитися зі своєю сім’єю у своїй квартирі.

Натомість суд встановив, що в грудні 2017 року тогочасний власник квартири – ПВП «Добробут-СП» уклало договір оренди та передало нинішньому наймачеві квартиру в оренду до 1 грудня 2032 року. Приміщення потребувало ремонту, тому сторони домовилися, що орендар зробить його в рахунок оплати за користування. Через рік вони склали акт про те, що 198 145 гривні, витрачені на ремонт, зараховуються як орендна плата на увесь період. При цьому орендар є власником частки помешкання у Хмельницькому, але не живе там через неприязні стосунки з іншим співвласником, водночас жінка й малолітні діти житлом не забезпечені.

У травні 2021 року спірну квартиру за 461 600 гривень на аукціоні купив новий власник, тобто позивач. Окрім цієї, він має ще 2-кімнатну квартиру, але фактично живе у 3-кімнатній своєї матері, тобто житлом у місті забезпечений.

Також ХАС звернув увагу, що новий власник квартири був обізнаний про те, що квартира є предметом чинного договору найму та мав реальну можливість оцінити ризики й обмеження, пов`язані з її придбанням.

«За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для розірвання договору оренди квартири відсутні, а виселення відповідачів разом із дітьми з квартири без надання їм іншого житла, призведе до непропорційного втручання в їх право на повагу до приватного життя та право на житло», – констатував апеляційний суд та відхилив скаргу.

Підписуйтесь та слідкуйте за новинами Facebook