Суд стягнув із жителя Славути компенсацію для сусідки за затоплену квартиру

Через несправність поверхом вище у славутчанки постраждала квартира. Сліди затоплення були у кухні, ванні та житловій кімнаті. Пошкоджена підвісна стеля, декоративна штукатурка, шпалери, обшивка стін і стель, полотно дверей. Збитки — понад 50 тисяч гривень.

Як повідомили у Хмельницькому апеляційному суді, жителька міста Славута подала позов до свого сусіда: просила стягнути з нього матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття її квартири.

Розповіла, що торік через неправильне з`єднання сифона під ванною у квартирі поверхом вище, її помешкання було затоплено. Тоді комунальники склали акт про залиття.

“Сусід відмовився узгоджувати суму завданих збитків і її відшкодування. Тому за захистом своїх прав жінка пішла до суду” — пояснили у ХАС.

Славутський міськрайонний суд задовольнив її позовні вимоги: стягнув з відповідача на її користь 54 223 грн матеріальної шкоди та 22 011 грн судових витрат.

Сусід не погодився з таким рішенням й оскаржив його до апеляційного суду:

“Заявив, що до його квартири комунальники не приходили, ніхто не обстежував інженерні мережі водопостачання і водовідведення та не повідомляв про складення акту про залиття квартири. Тому вважає, що акт складено з порушенням і він не може бути належним доказом”.

Колегія суддів апеляційного суду доводи апелянта відхилила. Указала, що акт про залиття квартири в сукупності з показаннями свідків, фотографіями та іншими доказами – є належним і допустимим доказом у справі.

За висновком експерта на підставі огляду квартири та акту про залиття, сліди затоплення були у кухні, ванні та житловій кімнаті: через затікання пошкоджена підвісна стеля, декоративна штукатурка, шпалери, обшивка стін і стель, полотно дверей. Власниці квартири завдана матеріальна шкода у розмірі 54 223 грн.

Колегія суддів звернула увагу, що місця найбільшого скупчення вологи знаходяться у верхній частині квартири, отже пошкодження виникло внаслідок дії води, яка проникла крізь конструкції стін та перекриття з верхнього поверху.

“Ці обставини вказують на причинно-наслідковий зв’язок між витоком води з квартири відповідача, розташованої поверхом вище, та затопленням квартири позивачки, що також зазначено в акті про залиття”, – зазначив суд.

Позаяк апелянт не спростував відсутність своєї вини у затопленні квартири сусідки, ХАС залишив його апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін: зобов’язав винуватця відшкодувати сусідці збитки.

Раніше ХМ-ІНСАЙД повідомляв, що якщо затопили сусіди – викликайте «аварійку», а як діяти далі, читайте ТУТ. Також ми писали про судову суперечку сусідів на Шепетівщині через курник і компост.

Читайте за темою:

Хмельничанка затопила квартиру сусідів: суд стягнув із неї 90 тис грн

Хмельничанин через суд домігся від сусідів компенсації за затоплену квартиру

Комунальне підприємство сплатить хмельничанину шкоду за затоплену квартиру

ТЕМИ: ОФІЦІЙНО

Підписуйтесь та слідкуйте за новинами Facebook